Не всегда первоначально проведенная по делу судебная строительная экспертиза является полной и обоснованной.
В силу закона (ст.87 АПК РФ) основанием для назначения повторной судебной строительной экспертизы является её необоснованность или наличие противоречий в выводах эксперта.
Возникает вопрос: В чем заключается эта необоснованность или противоречивость?
На практике за 14 лет работы по строительным спорам мы выявили следующие основные проявления необоснованности и противоречивости первоначально проведенной строительно-технической экспертизы:
1) эксперт не ответил в полном объеме на вопросы, которые были поставлены судом на исследование.
Например, в нашей практике был случай, когда эксперту был поставлен вопрос о стоимости и объеме фактически выполненных работ стороной спора. Эксперт же, установив объем выполненных работ, посчитал в заключении только часть стоимости работ и часть объема работ и только эту часть работ принял как выполненные.
Соответственно, указанное необоснованное суждение эксперта в итоге привело к назначению судом повторной экспертизы по делу.
2) Эксперт применил неверную методику при исследовании или не обосновал по какой методике он пришел к выводам
В нашей практике был случай, когда эксперт исследую всего три квартиры в многоэтажном доме (всего квартир 140) пришел к категорическому выводу, что вентиляцию нужно исправлять во всех 140 квартирах. При этом он не привел научно обоснованную методику, по которой он пришел к такому выводу, проанализировав всего три квартиры (причем все в одном подъезде). Указанные нелогичные выводы эксперта суд не принял и по нашему ходатайству назначил повторную экспертизу.
3) Эксперт сделал выводы о некачественности выполненных работ, однако не указал и не обосновал каким ГОСТам и СНИПам не соответствуют те или иные виды работ.
Как известно, выполненные работы должны соответствовать СНИПам, а также иным обязательным требованиям, установленным договором. Поэтому, в заключении эксперта должны быть описаны те отклонения от требований, которые он обнаружил, а также должно быть указано какие обязательные требования (СНИП) были нарушены.
4) выводы эксперта сделаны без учета материалов дела или идут в разрез с ними.
При проведении строительной экспертизы специалист должен учитывать те доказательства, которые уже представлены сторонами в материалы дела — акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, чертежи, деловая переписка сторон).
В нашей практике была ситуация, когда в деле были подписанные сторонами акты о форме КС-2, справки по форме КС-3, даже была проведена оплата работ. Однако, эксперт не принял подписанные акты по форме КС-2, и иные документы о приемке работ без возражений, чем нарушил требования закона и сделал суждения не основанные на документах. В итоге, суд удовлетворил наше ходатайство и назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу.
5) Существенные нарушения экспертом, допущенные им в расчетах.
При проведении исследования эксперты проводят расчеты (стоимости выполненных работ, стоимости устранения недостатков), которые в итоге в виде локальных сметных расчетов становятся частью заключения. Однако, бывают случаи, когда эксперты допускают ошибки в своих расчетах, которые носят существенный характер.
У нас было дело, когда эксперт не правильно посчитал стоимость выполненных работ, так как не вычел из расчетов стоимость материалов, так как стройматериалы поставлялись не истцом, а ответчиком. Также были случаи, когда эксперт неправильно посчитал переводной коэффициент в текущие цены.
6) В некоторых случаях основанием для назначения повторной экспертизы являются существенные процессуальные нарушения. Так в нашей практике было дело, когда экспертиза была поручена одному эксперту, а она формально была проведена другим экспертом, кандидатура которого при назначении экспертизы не обсуждалась, суд и стороны вообще не знали о такой личности эксперта и не исходили из нее при разрешении вопроса о назначении строительной экспертизы.
Вышеперечисленные основания для назначения повторной экспертизы по делу приведены из нашей практики и являются обобщенными. Однако, необходимо учитывать, что нарушения, допущенные экспертом, должны носить существенные и неустранимый характер, то есть когда без проведения очередной экспертизы по делу ошибки эксперта невозможно устранить. Не являются основанием для назначения повторной строительной экспертизы опечатки и ошибки эксперта, которые возможно устранить в судебном заседании путем допроса эксперта и представления им письменных пояснений (дополнений).
В следующей статье мы расскажем Вам о том, как нужно доказывать (какими документами и способами) в арбитражном процессе факт необоснованности и противоречивости строительной экспертизы.
С уважением к Вам и Вашему бизнесу,
Руководитель Адвокатского кабинета, адвокат,
юрист во 2-ом поколении Дамир Исмагилов
